I almen praksis kredse så vi en debativer og et engagement,
som mange nok ikke havde troet mulig.
Talrige praktiserende læger, der ikke tidligere har været
aktive eller synlige i den offentlige debat, meldte sig som debattører med
indlæg i de skrevne, elektroniske og æterbårne medier - meget, meget
imponerende. Det er mig bekendt aldrig set før i danske lægekredse.
Internt har debatten også kørt. Der har naturligvis været
medlemsmøder lokalt og regionalt i PLO - og endog et stormøde for hele landet i
Odense. Der har været diskussioner rundt om i alle praksis, i vagtkredse og når
kolleger mødtes i fx lægevagten og til faglige møder.
Men først og fremmest er en ny fætter født - ja, og fætteren
er vist allerede i konfirmationsalderen… - de sociale medier har for alvor
indtaget debatscenen i almen praksis.
En gruppe læger skabte hurtigt et lukket debatforum på FB - "PLO-initiativgruppen", som fik stor betydning før og under
konfliktklimaks - og også nu i efterspillet. Gruppen har over 2000 medlemmer,
men det er et meget mindre antal, som har været aktive i gruppen.
PLO havde tænkt sig, at debatten skulle køre under et
debatsite på Læger.dk
- men det fik aldrig luft under vingerne. DSAM forsøgte meget sent i forløbet
med en FB side også - men den kom alt for sent.
PLO orienterede via hyppige elektroniske nyhedsbreve -
"PLO-orientering" - men disse var jo envejskommunikation og gav ikke
mulighed for debat med og mellem medlemmerne.
Så sejrherren var helt oplagt "PLO-initiativgruppen"
på FB. Gruppens betydning blev for alvor beseglet af, at den daværende PLO
formand var meget, meget aktiv på sitet og bidrog med analyser og kommentarer
fra tidlig morgen til sen aften - så ville man være helt opdateret, var FB
metoden. Så kunne man et lille døgn senere læse den officielle udmelding fra
PLO's sekretariat i ”PLO-orientering”.
Dermed blev sitets betydning og status for alvor slået fast.
Man kunne også meget, meget hurtigt få direkte svar fra PLO's formand.
Imponerende! (Dette i modsætning til mere officielle breve/mails fra grupper af
læger til bestyrelsen - disse forblev ubesvarede).
Hvilken lære kan man uddrage af almen praksis' erfaringer
med brug af FB i en lukket debatgruppe? Først de positive erfaringer:
- FB har givet mulighed for at mange læger på en meget enkel måde udveksler oplysninger og meninger
- FB gav anledning til en helt utrolig medlemsaktivering og debativer
- det har været muligt at opnå "officielle" svar og vurderinger fra nøglepersoner - og dette uden forsinkelse
- gruppen har godt nok været lukket, men det er mit indtryk, at stort set alle praktiserende læger er blevet lukket ind
Men der var også problemer:
- ikke alle læger er på FB - og man skal have sin egen profil på FB for at kunne tilgå sitet
- debatformen, som udviklede sig efterhånden på FB, var præget meget af en forholdsvis begrænset gruppe, som var meget aktiv og næsten konstant online i døgnets vågne timer. Så få timers fravær kunne medføre, at man følte sig koblet af de aktuelle debatter
- debattonen blev i perioder meget hård - der blev blandt andet brugt gloser om kolleger, som praktiserende læger indtil dato ikke har slynget om sig med, i hvert fald ikke offentligt. Gloserne egner sig ikke til gentagelse her. Denne debattone gjorde, at en del, som var i opposition til de fremherskende meninger på sitet, trak sig fra debatten. Andre har givet udtryk for, at de derfor helt er stoppet med at læse indlæg på sitet
- jeg kan forestille mig, at en del har taget debattens indhold på FB som udtryk for den generelle holdning til konflikten blandt alle praktiserende læger - og det har næppe været tilfældet. Så meget større var måske overraskelsen hos mange FB-brugere over, at stemmeafgivningen i PLOs repræsentantskab ikke matchede de fremherskende meninger på FB?
De sociale medier er her, vi bruger dem mere og mere, så det
er oplagt at tænke på dem i relation til fagpolitiske debatter. Men der er et
par hurdles:
Hvad med de læger, der ikke ønsker at oprette en FB profil,
og som derfor ikke kommer med i debatten?
Ovenstående erfaringer viser også, at der bør være en
ordstyrer/moderator, hvis debatten skal give plads til alle meninger og være
reelt fri.
Jeg mener også, at den relevante organisation (her PLO) bør
oprette sitet og dermed signalere, at det er et officielt debatforum. Det står
naturligvis alle frit for at oprette debatfora - men "private" fora
har ikke den organisatoriske blåstempling.
Kære Roar. Du mener vel ikke alvorligt at det er en "hurdle .. At ikke alle læger ønsker at oprette en FB profil"? Jeg ser for mig at debatører og demokrater for et par århundrede siden frygtede brevvæsnet med et tilsvarende " ... At ikke alle ønsker at have en postkasse stående!" Eller senere tiders pc-udbredning manede til besindighed med: "... Ikke alle vil have en mail-adresse... Og al den spam kan vi ikke tolerere så vi melder os ud man må sende et brev!"
SvarSletFaceBook har vist sig praktisk anvendeligt, udbredt og meget velegnet til debat. Hvis et forum kan rumme så meget, må det være et demokratisk værktøj som anvendes også af PLO. Når man (du og andre) undslår sig at debattere her, synes jeg ikke det er demokratisk acceptabelt, såfremt man ønsker at debatere sine meninger - frem for at diktere sine meninger.
Kom nu med på sitet Roar!
Bedste hilsner
Benny
Hej Benny,
SletJeg er selv på FB - men det er alle læger altså ikke, af forskellige grunde.
I min egen praksis er kun 4 ud af 8 på FB - blot som eksempel.
Jeg mener vi bør anvende FB - i mangel af det optimale forum.
Det var bare det!
PS! Ja, jeg har været på "Initiativgruppen" - men har meldt mig ud pga. nogle af de problemer, som jeg forsøgte at skitsere.
Vh
Roar.
Kære Roar
SvarSletDer er fordele og ulemper ved alle typer af debat-fora! Men jeg synes du glemmer at der på Facebook er rigtig mange engagerede kolleger, som måske ikke er sovset ind i organisatoriske forhold, men som bestemt er en kæmpe gave for vores fag!
Man havde ALDRIG kunnet arrangere det fantastiske fremmøde på Bornholm til folkemødet uden facebook! Man havde aldrig haft så mange læserbreve, så mange kolleger der debatterede, så mange reaktioner og så mange initiativer på nogen anden side!!
At der på et tidspunt var omkring 3000medlemmer på siden vidner vel i høj grad om at der faktisk er rigtig mange der er sprunget ud i det!
At HD var med i debatten med opdateringer, kvalificerede indspark og i den grad var til stede gjorde ham til en allestedsnærværende formand! Og ikke blot en politiker som var langt fra medlemmerne med en ophøjet orientering på mail!
SvarSletFor ikke så forfærdelig mange år siden havde vi kolleger som blev tvunget til at slippe papirjournalerne og springe ud i ...uhhhh...IT!!!
Og helt ærligt - en debat i et andet fora kan vel aldrig blive andet end en debat - og ikke en organisatorisk blåstempling som du angiver.
Og nu har jeg skrevet to indlæg....fordi jeg ikke kan få det rådne blogværk til at virke på ipad...må slette og starte forfra...og kan slet ikke gære det fra tlf...
SvarSletNej, tror sgu jeg smutte tilbage på facebook....
Kære Roar
SvarSletDet positive i Initiativsiden kan vi ikke være uenige i. Vi er lidt uenige i problemerne. Dine 4 punkter:
1. Alle "fornuftige" elektroniske fora kræver vist en profil - mener du at vi skal vente med at debattere til alle 3600 læger er klar? - det argument forstår jeg simpelthen ikke.
2. De "aktive" får mere taletid end de inaktive, ja. Sådan er det også i PLO, DSAM, i aviser og på Christiansborg. Det er et af demokratiets konsekvenser. Hvordan vil du komme udenom det?
3. Her er vi til gengæld helt enige. Tonen var i perioder urimelig hård. Men prøv at læse derinde nu. Der er sket meget siden ugerne lige efter 29/6. Ingen indlæg er jo anonyme og det synes jeg er det vigtigste, men enig det er en udfordring på de fleste "levende" debatsider.
4. At "overraskelsen" skulle være et argument mod "Initiativsiden" forstår jeg simpelthen ikke. Ingen af os bilder os jo ind at en debatside kan erstatte det repræsentative demokrati. Det har jeg ikke set nogen påstå.
Jeg håber du vil kommentere tilbage
VH
Christian Freitag
Holte Lægehus
Hej Christian,
SletNej "overraskelsen" er ikke ment som et argument mod FB - men et forsøg på en forklaring (som mange har fortalt om til mig som deres egen opfattelse). I den aktuelle situation havde det vel været godt hvis vi havde haft valide oplysninger om hvad alle vi kolleger mente? Som påpeget af mange har der jo vist sig mange fortolkningsmuligheder af de 91 % - og så var det blot jeg anførte at FB måske var med til at give nogle af os et skævt billede? Kan der ikke været noget om dette?
Vh
Roar
Kære Roar
SvarSletDu skriver så meget rigtigt om den store forandringsproces, der er startet internt i PLO det seneste have år. Og det glæder mig, at du har bemærket det store medlemsengagement.
Du påpeger en meget vigtig pointe, nemlig at det har været af afgørende vigtighed, at vores forrige formand, Henrik Dibbern, var så synlig på Facebook, og at han deltog i debatten med medlemmerne dagligt.
Lige nu befinder vi os i et limbo, hvor mange medlemmer dagligt ønsker og håber, at vores nuværende konstituerede formand tager den stafet op og deltager i debatten fremadrettet. Det er der i høj grad brug for i disse tider med mange spekulationer og megen utryghed.
Der rejses et hav af spørgsmål til formanden, som forbliver ubesvarede.
Det mener jeg er ustrategisk. Dels i forhold til medlemmernes fællesskabsfølelse og den trygge tillid, der gerne skulle være til at formanden kan varetage medlemmernes bedste på betryggende vis.
Dels mener jeg det er uhensigtsmæssigt, at en leder ikke går ud blandt medlemmerne og indtager sin lederposition. Hvis vores forening skal gå styrket ind i de kommende overenskomstforhandlinger med Jens Stenbæk i det nye år, så mener jeg, han burde benytte det sociale medie Facebook til at manifestere sin position som troværdig, kompetent og stærk.
Kære Roar. Jeg synes også det ville være glimrende at se dig deltage i medlemsdebatten på Facebook-Initiativsiden.
Kære alle,
SvarSletDejligt at se udveksling af synspunkter på bloggen.
Overvejelserne om, hvilket medie man skal vælge, er særdeles relevante, men at betragte Facebook som et nærmest selvindlysende, "demokratisk" valg er naivt.
Se her en perlerække af årsager til at forholde sig kritisk over for FB: http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ECE2034589/10-grunde-til-at-kommuner-boer-toeve-over-for-facebook/
Indlægget handler om kommunernes brug af FB, men en række af argumenterne kan sagtens overføres til praktiserende læger og deres organisationer.
Jeg har været inde på dit link og synes slet ikke det retter sig mod lukkede fb-grupper der har vist sig at fungere glimrende til formålet. Derimod har denne blog vist sig aldeles ubrugelig (f.eks er man nødt til at skrive sit indlæg i et textbeh.program for der kan ikke rettes på siden, og flere debattører har måttet opgive) - det' en ommer!
SletHej Benny,
SletHvad angår bloggens funktionalitet kunne jeg ikke være mere enig.
Ugeskriftet.dk understøtter ikke blogs, og vi oprettede en separat blogside for overhovedet at få gang i denne type stof. Det skete i forventning om, at vi meget snart ville få en ny hjemmeside med god funktionalitet til bl.a. blogs. Vi venter stadig....
Mht Facebook er min holdning, at det er fint, blot man accepterer præmissen om at der er tale om et privat reklamefinansieret medie, men at det er legitimt IKKE at acceptere den præmis og foretrække ikke-kommercielle netværk.
Disse bemærkninger er i øvrigt mine egne og tegner ikke Ugeskriftet.
Hej Bente - man må bare erkende at Lægeforeningen og Ugeskriftet i årevis har nedprioriteret medlemsdebatten.
SletGud og hver mand kan kommentere på Ugeskriftets artikler - endda anonymt. Lige nu ligger der en kommentar til en af dine artikler, der på dårlig dansk giver lånetilbud til praktiserende læger. http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER?public_visningsType=15&public_nyhedsId=88850&
De færreste artikler kommenteres og hvis det endelig sker er der mange gange kun en eller to kommentarer.
Debatforumet på laeger.dk er aldeles tomt, det eneste man finder der er EKKO-EKKo-EKko-Ekko-ekko. Jeg tror der var omkring 20 indlæg af PLOere op til 29.6
Forløbet gennem hele sidste efterår og dette forår viser at det er nødvendigt med medlemsdebat. Dette gælder ikke kun for PLOere men også for de andre to søjler. Som faggruppe er toget ved køre fra os fordi vi har så svært ved at kæfte op.
Aktuelt har vi forløbet omkring Lægevagten i Region H - hvad er holdningen blandt vores kollegaer til at passe patienter fra et andet speciale? Hvorfor melder lægeforeningens formand først ud med en leder nu - det har været kendt i fem måneder at lægevagten lukker pr. 1.1.14?
Det er rigtig nødvendigt at vi er i stand til at debattere hvis vi fortsat vil præge vores fag og gøre det vi er bedst til, nemlig at træffe lægelige beslutninger.
Der er ikke længere tid til at vente på at Lægeforeningen skaber et forum for medlemmerne, og der er heller ikke længere tid til at rynke på næsen af det valgte debatforum. Facebook var der og facebook bliver brugt.
Kære Roar
SvarSletTak for nogle indsigtsfulde betragtninger fra en mand som virkelig har sat og forsat sætter sit tydelige præg på almen praksis.
Ser man bort fra de sidste 4 linjer af dit indlæg så sad vi nok tilbage med en stor bunke roser, men så falmede roserne altså desværre lidt til sidst.
Måske misforstår jeg dig, men jeg opfatter dine sidste 4 linjer som en meget veltilrettelagt kritik af at PLO ikke ”ejer” initiativsiden, ikke ”sidder på” administrator rettighederne for siden og ikke ”moderer” debatten.
1. Initiativ-sitet ejes ikke af nogen. Siden er oprettet af en meget fremsynet kollega, Karin Zimmer, og administreres ydmygt af hende og et par andre administratorer som ikke bruger sin ”magt” til andet end det medlemmerne af siden beder dem om. Der slettes ikke indlæg, der censureres ikke i indlæg, ordet er frit, og der er ikke regler for, hvad der skrives. Indlæg kan i kortere eller længere varighed af enhver anmodes fastgjort, men så er det jo også ganske synligt, at dette er blevet gjort.
2. Der er som nævnt ingen censur, hverken af sprog eller indhold, og da alle som skriver gør det på vegne af sig selv, kan dette måske komme til at støde nogen, men det er samtidig med til at skabe den debativer som du så fint længere oppe i dit indlæg beskriver – og jeg kan skrive under på, at ”tonen” generelt er blevet langt mere afdæmpet end tiden omkring d. 29/6.
Jeg håber virkelig at du, samt andre nøglepersoner vælger at give Initiativsiden endnu et forsøg. Jeg kan naturligvis kun tale på egne vegne, men jeg vurderer, at der er mange, som ville være glade for at kunne komme i dialog med de personer, som gennem mange år har været med til at udvikle det almen medicinske speciale derhen, hvor vi er i dag.
Kære Henrik,
SletTak for de pæne ord!
Nej, ikke nogen kritik af at PLO ikke ejer sitet - men mit forslag er, at et nyt site blåstemples af PLO, så det er klart for alle, at dette site anvendes til medlemsdebat. Debatten bør være fri - men erfaringerne viser efter min vurdering, at der er behov for en moderator - ja, det svarer vel stort set til en dirigent ved et møde. Alt for mange kolleger har fortalt mig, at de ikke følger FB-sitet længere (nogle har meldt sig ud - som jeg selv - andre læser det bare ikke længere) pga. bl.a. disse problemer:
- tonen var helt urimelig til tider - nogle gik efter manden og ikke bolden
- debatter kan køre lidt af sporet, hvis de præges af manglende viden - og her kan en dirigent være med til at påpege, at vi skal have konkret viden om det debatterede fundet frem. Debatter bliver vel mest spændende, hvis de bygger på viden og fakta også?
Jeg har jo set at PLO nu går efter at anvende FB - og det hilser jeg velkommen.
Vh
Roar
Nu kender jeg ikke etiketten for at blogge. Så jeg ved ikke, om det er velset, at man svarer tilbage på et svar. Hvis man vanligvis afholder sig fra dette, så skal jeg beklage.
SletKære Roar,
Du ønsker en PLO-blåstempling, for at man kan sige, at siden er til fri medlemsdebat. At Initiativsiden er til fri medlemsdebat er vist indiskutabelt. Det er jo netop også friheden i medlemmernes debat, jeg hører dig kritisere.
Jeg giver dig gerne ret i, at tonen til tider hos nogle medlemmer har været hård og urimelig, og jeg havde også gerne set, at alle havde ramt bolden rent i første hug. Til gengæld beskriver dette langt fra det generelle debatniveau hverken dengang eller nu. Som nævnt er den aktuelle tone særdeles modereret ved selvjustits. Så den aktuelle tone bør ikke afholde nogen fra at deltage aktivt i medlemsdebatten på initiativsiden.
Du ønsker en moderator, der kan dirigere debatten, holde den på sporet og holde tonen. Der er nogle betydende bivirkninger ved en moderator i sådan en debat. Som det er set på andre initiativer, hvor man har haft fokus på tonen fremfor indholdet, er debatten gået død.
Hvor skulle man iøvrigt kunne finde en moderator, der har så omnipotent viden om alle de emner, der debatteres, at vedkommende til enhver tid vil være i stand til at sige, hvornår debatten er afsporet? En moderator der udover at være omnipotent i sin viden også skal være vågen og på 24/7 for at kunne dirigere debatten til enhver tid? Derudover skal en moderator være dommer over, hvornår tonen er i orden og hvornår den ikke er? Og tænkes denne tone-moderator også at have sanktionsmuligheder i form af censur af indlæg og eksklusion af medlemmer?
Jeg tror, at du undervurderer græsrodsinitiativet Initiativgruppen. Det er kommet for at blive. Hvis nøglepersoner fra DSAM, DAK-E, forskningsmiljøerne etc. ikke anerkender dette og deltager aktivt i debatten, så frygter jeg, at den oplevede distance til disse enheder, som mange praktiserende læger giver udtryk for, blot vil øges. Og i den meget svære situation almen praksis står i, har vi brug for præcis det modsatte.
Som du selv skriver, som kom Initiativsiden hurtigt igennem barndommen til konfirmationsalderen, og jeg tror, at den ligeså hurtigt når voksenalderen.
Så endnu engang skal min opfordring til dig og de af vore kolleger, som du refererer til, lyde:
Meld jer aktivt i medlemsdebatten der hvor den er, og det er aktuelt på Initiativsiden.
Mvh. Henrik
Hej Roar Maagaard
SvarSletTak for en fin beskrivelse af FB-oplevelsen som vi har haft og indspark til brugen af formen i fremtiden. Jeg har en enkelt tilføjelse som jeg mener er ekstrem vigtig. Når vi sidder til medlemsmøder i større eller mindre forsamlinger sidder der masser af kolleger med fingeren gemt i bukselommen, brænder inde med et for dem vigtigt spørgsmål, de enten ikke vover at stille eller ikke når, fordi andre ting kommer op. Dette problem blev løst og alle med noget på hjertet kom frem, kunne sidde i ro og mag og formulere, tilrette og kommentere, evt bare en tommel-op. Et voldsomt fremskridt.
Jeg vil også kommentere at "et meget mindre antal har været aktive i gruppen". Det tror jeg faktisk ikke er korrekt. Der findes ikke fra min stol mulighed for at måle den enkeltes aktivitet, men mit indtryk er som en af administratorerne at et pænt stykke over 500 ialt har været aktive. Selvfølgelig ikke på samme tid, nogle kun med en tommelfinger, andre igen og igen. Tænk på de sidste 10 møder du har været til: hvor mange kolleger har blandet sig i diskussion?
Den sidste ting vedr et officielt site er det ganske ønskværdigt, når man har en ekstraordinær situation som vi havde og stadig har. Der er brug for multitasking og det egner FB sig til til en vis grad. Når det bliver alvor og spidsfindigheder eller uoverensstemmelser skal udredes må man mødes IRL. Jeg er bange for at et officielt site dør i "normale" tider. Da er vores tid for kostbar til at drøfte farven på tapetet i Domus Medica, eller andre mindre presserende ting. Moderator betyder døden for debatten er jeg bange for.
Med venlig hilsen
Christian Kjær Ravens
Det lyder immervæk som lidt indeklemt irritation.
SvarSletMen hvorfor egentlig være irriteret?
Nu gik 91 % af lægerne ind for aflevering af ydernr. da loven blev fremsat. En massiv modstand mod loven og et ekstremt benarbejde blev udført via ALLE medier i Danmark for at påvirke denne lovgivning. Denne synlige medieaktion blev dels ført af Dibbern dels af meget aktive face-book medlemmer, som rigtigt nok fik alt for lidt søvn. Resultat: Lovgivningen blev ændret, og 29/6 syntes et flertal af repræsentanterne tilsyneladende, at loven nu var ændret så succesfuldt, at vi ikke behøvede at aflevere ydernumrene. Så et ganske simpelt logisk spørgsmål: Var loven blevet ændret uden massive brede modstand, som groede ud af face-book siden.
Med venlig hilsen Bolette Balslev.
og nej det her forum er ikke særligt bekvemt at skrive i. Derfor Anonym.
Hej Roar! Jeg bemærker, at alle de PLO der svarer på dit indlæg på bloggen her, er aktive på facebook. Jeg tænker derfor at dette medie ikke tiltrækker PLO gruppen bedre end facebook, med de fordele og ulemper begge sider måtte have. Personligt er facebook praktisk for mig, da jeg anvender siden dagligt i forbindelse med hobbies og kontakt til familie og venner. Det betyder at jeg ikke skal logge ind flere steder og derfor bedre følger med i aktuelle emner når de ligger på facebook. Med venlig hilsen Annette Houmand
SvarSletMåske er det mere et tegn til at dem der debatterer på nettet er dem der kan jonglere nogenlunde på de elektroniske medier.
SletDet bliver så ikke så svært at springe fra blogs, videre til fora o.s.v.
Måske ligge problemet ikke så meget i valget af facebook, men mere at det forgår elektronisk. Man burde måske undersøge i lægelaug og tolv mands grupper om der er nogle der har behov for lidt støtte til at komme på elektronisk. Jeg har intet imod at melde mig til at gøre det face to face.
Det, der har hjulpet meget for mig, er teenagere i huset, der ind imellem gider svare på mine dumme spørgsmål :).
Jeg er enig i at den rå tone overfor tvivlerne har haft en betydning for at det kom som en overraskelse hvor mange af repræsentantskabet som stemte mod aflevering af Yn. Det er en udfordring som det er værd at adressere, for Fb er nok kommet for at blive , og måden er bekvem , det kræver bare at man opretter en profil, så er man på. Og sværere tror jeg ikke det må være.
SvarSletMen jeg kan ikke rigtig forestille mig et job som moderator i en lukket Fb gruppe, så jeg tror at vi må mane til selvjustits, og så hver især ruste os til at turde stå på mål for vores holdninger.
Hej Jette,
SletMan forsøgte jo med selvjustits - men det gik ikke!
Alt for mange holdt sig så væk fra sitet - det ved jeg efter talrige diskussioner med mange kolleger gennem de sidste 3 mdr.
VI ville jo aldrig tale sådan til kolleger up-face - og vi ville ikke tillade en sådan tone i konsultationslokalet - eller at patienterne talte sådan til vores personale.
Så derfor tror jeg en dirigent kunne være på sin plads.
Vh
Roar
Hej Roar. Jeg tror mange læser med på Facebook uden selv at skrive. Det er jo ikke ensbetydende med at de er uenige. Det er jo bare en måde at holde sig opdateret og finde nye vinkler. På Facebook har alle lige mulighed for at ytre sig hvis de ønsker det. Det er ganske få medier som kan tilbyde dette. Jeg havde hellere set en åben demokratisk ligeværdig debat i stedet for en tydelig overvægt af argumenter for at aflevere ydernumre som så blev forkastet af en tavs fraktion som stort set ikke havde informeret PLO MEDLEMMERne om deres holdning og argumenter for planerne. Det er unfair at give udtryk for en ting og i det skjulte gøre det modsatte
SletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSlet...i forlængelse af mine nedenstående krav til et debatforum - kan det så konstateres at her er det irriternede at man ikke kan rette stavefejl, der er smuttet med trods flere genenmlæsninger :D
SletHej Roar,
SvarSletjeg er en af dem, der har eftersøgt et fungerende debatforum. År tilbage var der et nogenlunde fungerende forum på laeger.dk, men det ændrede man så og siden da har al debat ligget brak.
Man kan sige at PLO og Lægeforeningen har sovet i timen. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke for meget lang tid siden så den totalt manglende debat som et problem.
PLO-initiativgruppen, der ikke er et lukket selskab, men er åben for alle PLOere og uddannelseslæger,var det sted hvor tingene kom til at ske og det var også de mest aktive i gruppen som pludselig debuterede i medierne og tegne os positivt udadtil.
Gruppen var ikke mindre attraktiv i lyset af at Henrik Dibbern deltog aktivt - aldrig har der været kortere afstand fra top til bund i PLO, hvilket jeg tror har givet en stor styrkelse af sammenholdet og vores forståelse for hvad vi egentlig repræsenterede som almen medicinere.
Det er vist ikke nogen velbevaret hemmelighed at hele forløbet op til d. 29/6 har trukket skæmmende spor gennem PLO og bogstavelig talt splittet foreningen i to.
Der påhviler vores nye formand, Bruno Melgaard Jensen, en meget stor opgave. Der skal forhandles en virkelig god overenskomst hjem for at retfærdiggøre hele forløbet op til 29/6 og samtidig skal foreningen samles igen.
Et venligt råd ville være at Bruno Melgaard Jensen enten indgik i dialog med medlemmerne der hvor debatten er - og det er helt gennemgående på PLO-initiativ - eller hurtigst muligt fik oprettet et forum hvor alle kunne deltage uden facebook profil.
Det forum bør have et minimum af moderering bortset fra sober tale. Et stort minus ved facebook som forum har været at enkelte er faldet for fristelsen og har slettet indlæg og kommentarer.
I mit ideele forum burde indlæg kun kunne slettes så længe, de ikke var kommenteret og kommentarer burde kun kunne redigeres (tidligere udgaver skal kunne ses).
Så bolden er herved givet op til PLO, det er bare at komme på banen og få sat det forum op.
Til sidst vil jeg indskyde at jeg var een af dem der meget nødtvungent lavede en facebookprofil. Men nogen gange må man altså bide i det sure æble hvis man vil have indflydelse.
Kære Birgitte,
SletHelt enig: Ja, PLO bør nu få sat det forum op!
Jeg tror også det sker.
Mit blogindlæg var ment som en opfordring til at vi naturligvis skal bruge de erfaringer vi har haft med FB (positive og negative) i det videre arbejde med at lade en god og nuanceret debat blomstre!
Vh
Roar
Kære Alle
SvarSletGod og nødvendig debattråd.
Grundlæggende mener jeg dog, det er upassende, at ugeskriftets journalist blander sig i debatten, også selvom hun synes, enkelte synspunkter er naive, eller at der mangler belysning af fakta i den ene eller den anden henseende.
Det fremstår som et partsindlæg.
Det vil være hensigtsmæssigt for en fremadrettet, fri og åben debat, hvis dette ikke er et tilbagevendende fænomen.
Jeg har meget svært ved at se mig selv som deltager i en modereret debat eller en debat, hvor der skal være en ”ordstyrer”.
Mvh Line Soot
Andre fagligheder burde være velkomne. Vi er jo ikke "kommunikationseksperter". Dem kan vi møde, hvis vi vil,på en åben side.
SletMen deninterne debat må vi tage et andet og lukket sted.
Jeg tror mange er "skræmt" af facebook p.g.a. de evige sikkerhedsproblemer og måske bryder nogen sig ikke om at være reklamesøjle for internetcasinoer, datingsider o.s.v.
Kan man ikke etablere en hjemmeside forbeholdt læger, som er enkel og nem? Helst med mulighed for at være anonym, da det ikke er alle, der ønsker at udsætte sig for "facebooktonen".
Kære Roar.
SvarSletTak for en god appetitvækker om debat og Facebook.
Internettet om debatforum er stadig meget nyt for os læger, og vi skal lære spillereglerne alle sammen. Når det er sagt, så mener jeg ikke, at man kan moderere en nærmest interaktiv, men ikke personligt tilstedeværende debat. Når vi har medlemsmøder m.v. er det fint med en ordstyrer. Dér er der begrænset taletid og man må vente på sin tur. På internettet kan vi alle være til stede på samme tid eller senere, når det passer den enkelte. Dét gør, at debatten vil flyde udover grænser, som ikke er kontrollerbare. Alternativt skulle det enkelte indlæg stå i kø for at blive præsenteret på Facebook, når det var godkendt af en moderator? Med samme ret kunne jeg siger, at jeg vil have ordet på medlemsmøder, men jeg tør ikke rejse mig op og sige noget? Nej, vi skal lære internetmediet at kende og må tage de knubs, som det giver. Mange af os er for gamle og stivnakkede til at tage denne ligefremme debatform til sig - men ikke desto mindre er det fremtiden! Din passus om, at "ovenstående erfaringer viser også, at der bør være en ordstyrer/moderator, hvis debatten skal give plads til alle meninger og være reelt fri" er udtryk for en personlig holdning. Det er ikke et faktum. Evidensen er vist ude i Å ;) Jeg er utrolig glad for dit oplæg her. Jeg kan kun opfordre til at deltage mere på Facebook. Fremtiden venter der. God weekend :)
Da jeg kom ind i debatten var det via Facebooksiden Bevar Familielægen. En del af debatten blev vurderet IKKE at være relevant for patienten/borgerne/ikke-læger. Derfor opstod PLO-initiativgruppen. Et PLO-forum havde haft selvsamme virkning men fungerer desværre ikke rent teknisk.
SvarSletDet står enhver frit for hvor mange aviser man vil læse og hvor meget tid man vil bruge. Ingen ekskluderes ved ikke at have Facebook profil. Hvis man ikke bruger de elektroniske medier ville man nok heller ikke logge ind på PLO-Bloggen. Så må man 'nøjes' med PLO s nyhedsbrev eller UFL og andre nyhedsmedier. Man kan påvirke kolleger på mange måder. Man kan feks skrive afgørende mails til alle repræsentantskabsmedlemmer dagen før afstemningen om ydernumrene. Det undrer mig at du skriver at DSAM for sent forsøgte at lave en Facebook profil.....Jeg troede DSAM var ansvarlig for de FAGLIGE områder? ??
Kære anonyme!
SletJa, DSAM står for de faglige områder - men der var da så sandelig meget
af det faglige i spil!
Det jeg skrev, var at DSAM oprettede et FB site - også til diskussion af det faglige - men at dette var sent (for sent).
Vh
Roar
Kære Roar
SvarSletJeg var slet ikke klar over, at DSAM havde oprettet et FB-site..
Er der aktivitet på sitet?
Du skriver, at det var for sent, DSAM fik oprettet et FB-site. For sent med hensyn til hvad?
Mvh Line Soot
Kære Roar,
SvarSletjeg bryder mig ikke om tonen her på sitet, så jeg starter altså med at melde mig ud af denne diskussion. Jeg kan bedre lide når dem man diskuterer med siger hvad de mener.
Tak for denne gang
Anders Beich
Der er intet i vejen med Initiativgruppen, hvor alle kan komme til orde. Lægeforeningens fora er for tunge/uhandy i brug.
SvarSletDet enete lukkede og udemokratiske jeg kan komme i tanke om er faktisk de bestræbelser, som personer m tilknytning til DSAM og institutter(bl.a. Magaard)i det skjulte udøvede for at påvirke repræsentantskabet til at stemme imod aflevering af ydernumre. Bl.a. ved brevskrivning.
Magaard har ret i, at sammenholdet og engagementet var enestående, selv blandt nynedsatte, økonomisk sårbare kollegaer. Til gengæld svigtede de gamle fyrtårne (=dinosaure), bl.a. Magaard fælt. Mange unge kollegaer, der uden grund havde set op til jer, skuffedes voldsomt. Faktisk har i intet som helst foretaget jer, hvis man altså ser bort fra jeres undergravende virksomhed op til Sorte lørdag. Der er åbenbart ting, der for jer er vigtigere end fagets fremtid og vores bestemmelsesret over egen virksomhed. Pinligt. Og så al jeres sludder om tonen. Tydeligt at i ikke er vant til at blive sagt imod. Det er vist problemet.
Henrik Keller
Når man vælger at skrive kommentarer, indlæg eller mails til konkrete personer; har man selvfølgelig gjort sig overvejelser om følgerne af pågældende tekst. Jeg ved ikke hvad du skrev i din mail til repræsentanterne for PLO, men konsekvensen blev at PLO fuldstændig mistede momentum og at vi desværre samtidige mistede vores absolut stærkeste trumf da Dibbern gik af. Facebook-grupperne og Dibbern har hele tiden ført åben og solidarisk politik;hhvorimod du og nej-sigerne har sneget jeres kup ind ad bagdøren uden chance for PLOmedlemmerne kunne bifalde eller kommentere jeres ideer. Hvad er mest fair og demokratisk? Vi krydser sikkert alle sammen fingre for at Bruno kan forhandle noget acceptabelt hjem men jeg har ingen tillid til at regionerne lader PLO komme til orde. De har opsagt lægevagten i region H uden nogen form for dialog og i øvrigt overenskomststridigt. Region H ønsker ikke at lave en aftale med PLO ang ansættelse af almen medicinere i 1813 regi. Hvad har vi af muligheder for at påvirke processen og overenskomsten fremover? Vi skød os selv i foden 29.6. og har nu intet pressionsmiddel. Joo....vi kan lukke klinikken men så er VI pludseligt de 'onde'. Regionerne er iskolde og tromler os langsomt en for en. Derfor har vi brug for SPRAL til diskussion af fremtidige muligheder.
SvarSletKære Roar.
SvarSletJeg tror ikke på, at man bare skal lave en ny gruppe, og så krydre det med en moderator. Hvem har lyst til det job? Alle tidligere tiltag til debat,og jeg har deltaget i 10 år, har været kedelige fora, uden liv og uden sjæl. At lave sin egen facebookgruppe PLO eller DSAM lyder jo bare som at p.... teritoriet af. Undskyld!! mit billedsprog- nogle vil vel kalde det facebooksprog, og det er, hvad det er og ikke andet. Nogle foretrækker kancellisprog, men jeg vil hellere vide, hvad folk mener og har på hjertet. Karin Zimmer vil nok være lydhør for et evt. regelsæt, hvis det er nok for de, der ikke vil debattere på PLOinitiativgruppen, men jeg tvivler.
Birgitte Ries Møller
SvarSletDette medie er komplet umuligt